82-002-28

11редседательствующий Уваров СЮ.

Дело № 82-002-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей:

Червоткина A.C., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2002 года уголовное дело по частному государственного обвинителя Халиковой O.A. на определение Курганского областного суда от 18 марта 2002 года, но которому направлено для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению:

С А В Е Л Ь Е В А В А Д И М А П Е Т Р О В И Ч А , 1958 года рождения, по ст. ст. 290 ч. 4 п. «б», 292, 327 ч. 2 УК РФ;

М А Х Н Е В А Э Д У А Р Д А Л Е О Н И Д О В И Ч А , 1974 года рождения, но ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в», 285 ч. 1,292 УК РФ УК РФ;

Т А Р А С О В А В Л А Д И М И Р А Л Е О Н И Д О В И Ч А , 1970 года рож по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в», 285 ч. 1 УК РФ УК РФ;

М Е Н Ь Ш И К О В А С Е Р Г Е Я А Н А Т О Л Ь Е В И Ч А , 1973 года рож по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ;

Л Е Б Е Д И Н Ц А К О Н С Т А Н Т И Н А В А С И Л Ь Е В И Ч А , рождения,по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего частный протест, судебная коллегия

установила:

Савельев В.П. обвиняется, в том, что он в течение 2000 года, работая заместителем главного врача Курганского областного наркологического диспансера, неоднократно получал взятки, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил ряд служебных подлогов, а также неоднократно подделывал официальные документы, освобождающие от обязанностей.

Махнев Э.Л., Тарасов В.Л., Меньшиков С.А. и Лебединец К.В.

обвиняются в том, что, работая инспекторами ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области в 2000 году по предварительному сговору группой лиц получили взятки; Махнев Э.Л. и Тарасов В.Л., кроме того, - в злоупотреблении служебными полномочиями, а Махнев Э.Л. - еще и в служебном подлоге.

Рассматривая дело в судебном заседании, суд по собственной инициативе вынес определение о возвращении дела для дополнительного расследования на основании ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными во время предварительного расследования. Качестве существенных указаны следующие нарушения:

1). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Савельева В. П. по эпизоду служебного подлога от 15 августа 2000 г. и по эпизоду подделки официального документа в отношении Лошкарева от августа 2000 года неверно указан год совершения этих действий - 2001.

2). Каждый из четырех эпизодов служебного подлога, вмененного в обвинение Савельеву В.П., не дана отдельная квалификация.

3). Уголовное дело в отношении Тарасова и Махнева неправильно соединено с уголовным делом по обвинению Савельева, Меньшикова и Лебединца, поскольку обвинение, предъявленное указанным группам лиц, не взаимосвязано.

4). По эпизоду по обвинению Меньщикова и Лебединца в обвинительных документах не указано место и время достижения между ними договоренности о получении взятки.

5).

Органами предварительного расследования нарушен срок предварительного следствия, поскольку в срок, когда участники процесса знакомились с материалами дела, не включены выходные и праздничные дни.

В частном протесте государственный обвинитель Халикова O.A. просит отменить определение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что неверное указание года совершения Савельевым служебного подлога и подделки официального документа является технической ошибкой;

все эпизоды вмененного ему служебного подлога подпадают под признаки одной и той же статьи УК РФ; указав на необходимость вменения Меньшикову и Лебединцу места и времени достижения ими договоренности о получении взятки, то есть на необходимость расширения формулировки обвинения, суд вышел за пределы своей компетенции; соединение данного дела в одно не нарушает прав участников процесса, срок предварительного следствия по делу не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР основанием к направлению дела для дополнительного расследования являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Суд в своем определении таких нарушений не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 144, 205 УПК РСФСР, если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Савельеву В.П. вменено совершение нескольких эпизодов служебного подлога, которые квалифицированы одной статьей уголовного закона - ст. 292 УК РФ, не разделенной на части. Поэтому отсутствие правовой оценки каждого эпизода в отдельности не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по данному делу продлялся в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РСФСР. Согласно ч. 6 ст. 133 УПК РСФСР время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Как видно из материалов дела, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела с 23 ноября 2001 г. по 30 января 2002 г., в последний день были разрешены заявленные ходатайства и составлено обвинительное заключение. В соответствии со ст. 103 УПК РСФСР сроки, установленные УПК РСФСР исчисляемые сутками истекают в двенадцать часов ночи последних суток. Увеличения этих сроков за счет нерабочих дней законом не предусмотрено.

Поэтому считать нарушенным срок предварительного следствия по данному делу нет оснований.

В то же время в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 УПК РСФСР...» суд не вправе по собственной инициативе возвращать уголовное дело для дополнительного расследования при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое.

Содержащееся в определении судьи указание о необходимости установления места и времени достижения между Меньщиковым и Лебединцем договоренности на получение взятки может повлечь за собой изменение окончательной формулировки обвинения в сторону его увеличения, так же, как и в том случае, если неправильное указание времени совершения Савельевым служебного подлога и подделки официального документа, если суд не признает это очевидной технической ошибкой. В вынесенном по собственной инициативе определении суд не вправе был допускать подобных формулировок.

Не основан на материалах дела и вывод суда о неправильном соединении уголовных дел по обвинению Савельева, Меньшикова и Лебединца с делом по обвинению Тарасова и Махнева. В деле нет постановлений о соединении таких дел.

Данное дело было возбуждено 28 мая 2001 г. по фактам получения взяток и совершения служебных подлогов работниками УГИБДД УВД Курганской области и Курганского областного наркологического диспансера (без указания фамилий подозреваемых). 12.07.2001 г. к нему было присоединено возбужденное в тот же день дело в отношении Тарасова, Махнева, Меньшикова и Лебединца по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ. А 15.07.2001 г. к нему было присоединено возбужденное в тот же день дело в отношении Савельева.

Суд не указал в определении, какие нарушения были допущены при соединении указанных дел. Вопрос же о целесообразности выделения дела может быть разрешен самим судом.

Таким образом, дело направлено судом для дополнительного расследования без достаточных оснований, поэтому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Определение Курганского областного суда от 18 марта 2002 года в отношении С А В Е Л Ь Е В А В А Д И М А П Е Т Р О В И Ч А , М А Х Н Е В А Э Д У А Р Д А Л Е О Н И Д О В И Ч А , Т А Р А С О В А В Л А Д И М И Р А Л Е О Н И Д О В И Ч А , М Е Н Ь Ш И К О В А С Е Р Г Е Я А Н А Т О Л Ь Е В И Ч А и Л Е Б Е Д И Н Ц А К О Н С Т А Н Т И Н А В А С И Л Ь Е В И Ч А отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения всем подсудимым оставить без изменения подписку о невыезде.